Co dalej z dyrektorem płońskiego PUP-u? Padła konkretna propozycja...

Przewodniczący Rady Powiatu Płońskiego Dariusz Żelasko wyliczył, że o problematycznej sytuacji w Powiatowym Urzędzie Pracy radni debatują od pięciu kolejnych sesji, co daje w sumie około 15 godzin rozmów na ten temat. A do tego dochodzą przecież jeszcze również dyskusje na komisjach. Tak więc temat placówki przy Wolności nie schodzi z sesyjnej tapety, i nie ma co liczyć, że wkrótce z niej zejdzie, bowiem wciąż jeszcze nie ma decyzji, jaki los czeka urzędującą tam dyrektorkę Agnieszkę Nec. Zarząd Powiatu zwraca się do tych radnych, którym temat nie jest obojętny, o wskazówki, co mają konkretnie w tym względzie zrobić. Mirosław Opolski podaje wprost rozwiązanie, przedtem nie pozostawiając suchej nitki na działaniach szefowej miejscowego urzędu pracy. 

Początek dyskusji dał jednak radny Jacek Ryziński, który pytał Zarząd, czy jego członkowie ustosunkowali się do informacji pokontrolnej Wojewódzkiego Urzędu Pracy, który od jednostki niższego szczebla wnosił o wyjaśnienia m.in. za sprawą skarg, jakie na dyrektor PUP-u są składane, chociażby w aspekcie nie przyznania dotacji na rozpoczęcie działalności gospodarczej. 

- W żaden sposób Zarząd nie ustosunkował się do tego, po prostu zapoznał się z informacją i zastrzeżeniami. To Państwo jako komisja (komisja skarg, wniosków i petycji - przyp. red.) tą skargą się zajmujecie - odpowiadał wicestarosta Krzysztof Wrzesiński. 

Radny Ryziński przypomniał słowa starosty Elżbiety Wiśniewskiej jeszcze z poprzedniej sesji o tym, że podejmie ona decyzje, kiedy taki protokół pokontrolny pojawi się. - Powiedziała pani, że jeśli pozna wyniki i będą one, jakby nie patrzył niekorzystne dla pani dyrektor, to podejmie odpowiednie działania, czy wyciągnie konsekwencje. Jak pani ocenia tę informację pokontrolną? - pytał. - Jako niejednoznaczną. Tak czy inaczej Zarząd, a nie starosta osobiście, w jakiś sposób wyciągnie konsekwencje. Dostaliśmy protokół i odpowiedź dyrekcji na niego, a w trakcie jest przygotowywanie badania atmosfery pracy w PUP. Proszę dać Zarządowi w spokoju pracować nad zagadnieniami, które Państwa i Zarząd zajmują. Zarząd w ramach swoich kompetencji też podejmie decyzję - odpowiadała Elżbieta Wiśniewska. 

Tyle tytułem wprowadzenia. 

Dwa na sześć...

Jacek Ryziński kontynuował wątek informacji pokontrolnej. - Na najbliższej sesji, kiedy będą rozpatrywane dwie skargi, odniosę się szerzej do sprawy, tymczasem martwi mnie brak zaufania do naszego PUP-u odnośnie tego, że z tej informacji wynika, iż na sześć przeprowadzonych kontroli w dwóch wnioskach są wątpliwości; jedne to w skardze, którą będziemy rozpatrywać, drugie, co do instytucji, która kontroluje, a zarzuca stronie, że działała niezgodnie z regulaminem, który został przyjęty w tym roku. Mam pewne podejrzenia, jeśli na sześć wniosków dwa są wątpliwe, to ile takich wniosków, docelowo rozpatrywanych od początku roku, było rozpatrzone albo niezgodnie z regulaminem, albo niezgodnie z obowiązującymi przepisami?  

- Wyjaśnienia zostały przekazane w piśmie do WUP-u. Jest to proces merytoryczny i prawdopodobnie nastąpił błąd na poziomie kontroli oceny przez kierownika czy inne osoby, po prostu nie zostało to dopatrzone. Wnioskodawca ponownie złożył wniosek, który został prawidłowo sporządzony, prawidłowo zostało ustanowione zabezpieczenie, i w tym momencie jest już realizowana i rozliczana umowa, także przedsiębiorca otrzymał środki - odpowiadała dyrektor Agnieszka Nec. 

- To za każdym razem kiedy wyjdzie temat złego rozpatrzenia wniosku - nawet nie ze względu na winę składającego tylko beneficjanta to za każdym razem będzie ten wnioskodawca wzywany do składania nowych wniosków. To też jest czasochłonne i powoduje to, że z opóźnieniem zacznie prowadzić swoją działalność. Tak być nie powinno, jeżeli są jakieś wątpliwości i to też jest przytoczone w tej informacji, że wnioskodawca powinien zostać wezwany i uzupełnić ten wniosek. Stawiając się w roli osoby, która przychodzi i składa wniosek, to wszystko odkłada się w czasie. Zamiast rozpocząć działalność, zarabiać jakieś pieniądze, to cały czas ta osoba zderza się z murem i musi za każdym razem składać wniosek - wskazywał dalej Ryziński.   

- Tak smutna konstatacja: po pierwsze, na sześć wniosków dwa były wadliwe, to jest 33 procent. Pytanie ile tych wniosków było źle ocenionych w ogóle, po drugie -  dbałość o środku publiczne, aby one pracowały z jak największą efektywnością. Jak nie przyznajemy dotacji pod byle jakim pretekstem to te pieniądze, które były przeznaczone na walkę z bezrobociem i poprawę sytuacji gospodarczej, po prostu leżą i nie pracują - oceniał radny Andrzej Stolpa.  

Radny Andrzej Różycki dociekał w kontekście wydanych zaleceń przez WUP, reagując na słowa dyrektor Nec ''o wzmożonym nadzorze nad prawidłowym przebiegiem i kontrolą procesu merytorycznego w każdym jednym wniosku rozpatrywanym w urzędzie (...)''. - To bardzo ogólne sformułowanie, proszę o konkrety, na czym to polega? - dopytywał. - To zadanie należy do pionu pani wicedyrektor PUP. Zwrócono uwagę, aby pracownicy wypełniając formularze robili to ze szczególną starannością. Była rozmowa z panią kierownik, aby sprawować wzmożony nadzór, kiedy jest podpisywana i zatwierdzana ocena na poziomie merytorycznym, czy w zakresie oceny formalnej, żeby dołożyć wszelkich starań, aby jeszcze raz analizować to zgodnie z zapisami regulaminu i aktów wewnętrznych, które zostały zatwierdzone w PUP - stwierdzała Agnieszka Nec. 

[ZT]11463[/ZT]

Skarga w NSA?!

- Osoba pani dyrektor nie liczy się ze słowami żadnej komisji w tym urzędzie. Pani decyzje podejmuje sama i wyłącznie sama. Zrobiło się wszystko, aby tej dotacji nie dać. Gra nam się na nosie i robi z nas ludzi niedorozwiniętych. Milczenie jest podobno cnotą głupich, ze mnie głupca pani nie zrobi - stwierdzał bez ogródek radny Mirosław Opolski, również członek Powiatowej Rady Rynku Pracy przy płońskim PUP-ie. 

Bożena Szerszeniewska, przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji (w jej składzie są ponadto: zastępca przewodniczącej komisji Patryk Sokołowski, Elżbieta Grodkiewicz i Jacek Ryziński - przyp. red.), mówiła, że planuje ponowne spotkanie z komisjami. - Chcemy, żebyście przygotowali się Państwo do kolejnych rozmów. Ważne jest to, aby dokładnie zapoznać się z informacją pokontrolną - podkreślała Szerszeniewska.  

- Nie tylko w stosunku do skargi, ale też do innych wniosków są zastrzeżenia. To nie chodzi o jedną skargę, której procedowanie dziś odłożyliśmy, ale chodzi o zasady działania przy przyznawaniu dotacji na działalność gospodarczą, to nie jest jednorazowy zarzut tylko odnośnie procedowania wniosków - zabierał jeszcze głos Jacek Ryziński. - Ta sprawa nie może dalej czekać, z naszej strony będziemy chcieli doprowadzić do zwołania sesji nadzwyczajnej jeszcze w październiku, bo im dłużej dajemy czas na to, żeby nad tą skargą procedować, tym to się wydłuża i rozwadnia cały sens tego wszystkiego. Dzisiejsze (czyt. poniedziałkowe - przyp. red.) odłożenie procedowania nad projektem tej uchwały spowodowane jest tym, aby odpowiednio zrobić uzasadnienie, bo boimy się, że jeżeli trafi to do wojewody, to może on nam tę uchwałę unieważnić - dodawał Ryziński. - Zacytuję jeszcze jedno zdanie z omawianego protokołu: (...) ponadto w ocenie podejmowane przez beneficjenta działania dotyczące oceny merytorycznej i ostatecznego rozstrzygnięcia miały charakter pozorny i mogły wprowadzić wnioskodawczynię w błąd (...). To jest opinia instytucji, która to kontrolowała. 

- Dla mnie to wystąpienie pokontrolne WUP-u jest dość jednoznaczne, przynajmniej jeśli chodzi o skargę pani ''E.B.''. Pani dyrektor powołuje się na wytyczne europejskie, a wytyczne wytycznymi, ale one nigdy nie zabraniały przynajmniej jednokrotnej poprawy wniosku. Po drugie - z pani strony to było jakby szukanie pretekstu, aby tej pani nie przyznać dofinansowania - wskazywał radny Stolpa. 

- Z niektórych zdań, które wyłapałem, płynie taka piękna wskazówka dana przez osobę kompetentna jak mniemam, że skarga tej pani ma ogromną szansę na powodzenie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, że ta osoba, która chcemy odrzucić, ona może wygrać. Tak więc mam propozycje do przemyślenia, dla wszystkich, jeżeli będziemy czytać i rozpatrywać ten punkt, abyśmy to rozwiązanie wzięli pod uwagę - stwierdzał z kolei wiceprzewodniczący rady Józef Bluszcz.

Bez jasnej odpowiedzi na pytanie o wyniki ankiety antymobbingowej 

W ostatnim czasie w Powiatowym Urzędzie Pracy w Płońsku przeprowadzono ankietę antymobbingową w ramach wewnętrznej procedury antymobbingowej. O to też zapytał radny Jacek Ryziński. - Czy ostatnie badanie mobbingowe w urzędzie pracy wyszło nie za specjalnie w stosunku do pani osoby? Ja wiem, że pani zaraz będzie mówiła, że tam się karty nie zgadzały, ale ludzie brali udział w tym badaniu, a najwięcej głosów od tych, którzy uważają się za mobbingowanych, było bezpośrednio na pani osobę.... - To badanie wewnętrzne dla pracodawcy, wyniki nie muszą być upublicznione. Została podjęta decyzja, że zostanie sformułowana nowa ankieta i zgodnie z zaleceniami komisji jeszcze raz w tym roku. Każda z osób, która rzeczywiście uważa, że takie działania wobec niej zostają podjęte, ma prawo złożyć skargę od sądu lub do komisji antymobbingowej, która jest u nas w urzędzie i zgodnie z polityką antymobbingową, która została wprowadzona na początku 2020 r. - odnosiła się do pytania dyrektor Nec. - Jeżeli wyniki są dla pani niekorzystne, to kto to będzie rozstrzygał, pani wobec siebie wyciągnie jakieś konsekwencje, jak to ma wyglądać? Pracownicy wypowiedzieli się, pani jako szef może się zgadzać czy też nie, ale pani decyduje o rozstrzygnięciu, tylko że pani będzie dążyła do tego, aby wszystko zamieść pod dywan! Ile osób, pracowników, procentowo wypowiedziało się jednoznacznie, że pani dopuszcza się w stosunku do nich mobbingu? - pytał wprost radny Ryziński. - Podtrzymuje swoje stanowisko, nie będę prezentować żadnych wyników, mam do tego prawo - skwitowała dyrektor urzędu pracy. - Z moich informacji wynika, że prawie połowa z tych pracowników, którzy brali dział w badaniu jednoznacznie stwierdza, że sytuacja jest zła z uwagi na panią dyrektor, to coś w tym jest. Jeżeli to by się pokryło, to przychylam się do tego, że te kilkanaście tysięcy złotych na badanie atmosfery pracy przez firmę zewnętrzną nie jest potrzebne tylko my powinniśmy zrobić porządek, który tam narasta - dodawał jeszcze w tym wątku Jacek Ryziński. - To badanie przeprowadzała pani dyrektor i za to ona odpowiada. W innych urzędach prawie 50-procentowej fluktuacji nie ma. Problem jest w PUP i to Państwo dla swojego sumienia powinni zbadać tę sprawę i wyciągnąć stosowne wnioski - zwracał się do Zarządu Andrzej Stolpa. - Czy to prawda, że po poprzedniej sesji kolejne dwie osoby złożyły wymówienia? - kontynuował Ryziński. - Jedno wypowiedzenie wpłynęło w minioną z uzasadnieniem znalezienia zatrudnienia w miejscu zamieszkania. O pozostałych ja nie mam wiedzy - odpowiadała dalej Nec.  

Urząd pracy prywatnym folwarkiem...

- Tyle nasłuchałem się pani dyrektor, iż wiem, że nic nowego i nic mądrego już nie usłyszę. Dziś należało to rozstrzygnąć, protokół jest jasny, wyraźny, trzeba go czytać ze zrozumieniem. Oto zalecenie: ''w wyniku kontroli stwierdzono, że wniosek w sprawie przyznania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej złożony przez panią ...,  został rozpatrzony niezgodnie z zapisami paragrafu... regulaminu przyznawania przez starosty powiatu płońskiego środków na podjęcie działalności gospodarczej (...) - cytował radny Mirosław Opolski. - Ta pani miała prawo się od tego odwołać, jej skarga jest zasadna i o czym tu dyskutować?! Mogę następną godzinę wskazywać błąd za błędem. Ta pani urząd pracy traktuje jak prywatny folwark, a my na to patrzymy z takim pobłażaniem? To trwa od co najmniej roku, w listopadzie ubiegłego roku informowałem panią starostę, że tam się źle dzieje, i co się od tamtej pory stało? A nic. Odkładamy to tak od sesji do sesji, tą sprawę należało zakończyć najpóźniej w miesiącu czerwcu, kiedy wszystko było już jasne. Należało punkty przyjąć pod debatę i rozstrzygnąć albo w lewo, albo w prawo. Pani ma poparcie tych wszystkich, którzy tolerują pani formę rządzenia tym zakładem, ja nie toleruję takiej formy, uważam, że to nie jest pani prywatny zakład. Ile tam gniewu jest, ile tam ludzi jeszcze być może odejdzie, ile zdrowia ludzie stracili... To się przenosi często z zakładu pracy do domu, na rodzinę. Jako radni doprowadzacie do tego, że będzie to trwało dalej, kolejne półtora miesiąca spokoju, a pani dyrektor może sobie przez ten czas pozwalać na to, na co sobie pozwalała dotychczas. I tak zagłosujecie według dyscypliny - nie przebierał w słowach Opolski. 

- Zgadzam się, ta sprawa nie powinna czekać na rozstrzygnięcie do końca listopada; mechanizmy są dwa: albo komisja wystąpi z wnioskiem o sesję nadzwyczajną, albo znajdzie się grupa radnych - projekty uchwał są zaopiniowane przez prawnika, można na nich dalej pracować - i pojawi się wniosek o zwołanie takiej sesji, aby zakończyć temat tych dwóch projektów. Mogę być jednym z radnych, który będzie w grupie inicjatywnej do zwołania tej sesji. W przyszłym tygodniu jesteśmy w stanie tą sesję zwołać - zapowiadał przewodniczący Dariusz Żelasko. 

- Nie jest żadną moją obsesją działanie przeciwko pani dyrektor, bo po pierwsze - jako członek komisji skarg nasłuchałem się za dużo, po drugie, pragnę przypomnieć w Płońsku pracowałem prawie 18 lat, mam różne kontakty, niekonieczne z pracownikami PUP-u, i wiem, co się dzieje, i wreszcie po trzecie, ani skarg na starostę Wrzesińskiego nie słychać na mieście tak za dużo tylko (...), tylko wyłącznie PUP. Mam prawo dociekać i pytać co się dzieje i jak dzieje się coś złego - to interweniować, a że dzieje się źle to każdy wie, więcej czy mniej. Są odpowiednie dokumenty, był zarządzony audyt przez starostwo, który pokazał pewne niezgodności z przepisami, czy interpretację nadwymiarową, a teraz jest informacja pokontrolna... - stwierdzał jeszcze radny Ryziński. - Jeżeli dzieje się ludziom krzywda, to staram się reagować - uzasadniał, podobnie jak przedmówca, zainteresowanie omawianym tematem Andrzej Stolpa w kontekście słów radnej Barbary Wdowiak, która jako członek Zarządu, nie zgadza się do końca z przedstawianym przez opozycję i radnego Opolskiego stanowiskiem i prosi o większą ilość materiałów dowodowych odnośnie ewentualnych kwestii mobbingowych w PUP (radną cytowaliśmy przy okazji poprzedniego materiału, który znajdziecie poniżej - przyp. red.).  

[ZT]11136[/ZT]

Powiedzcie, co mamy zrobić... Opolski mówi...

- Działania Zarządu Powiatu Płońskiego nie są natychmiastowe, bo czasem zmiana stylu zarządzania wiąże się z dużymi perturbacjami, trzeba się przyjrzeć w jakim kierunku idą te zmiany. Jakość obsługi się poprawiła. Mamy sumę wszystkich głosów od pracowników, jak i interesantów. Daje to obraz w jakim jesteśmy punkcie, jak daleko idące mają być zmiany, bo niewątpliwie to, że mamy problem w PUP, nie podlega dyskusji - przyznawała starosta Elżbieta Wiśniewska. - Skonkretyzujcie, bez owijania w bawełnę, czego oczekujecie od Zarządu, jakie decyzje mamy podjąć, co Zarząd ma zrobić, żebyśmy uzdrowili tę sytuację, według was złą? Jak w waszej ocenie Zarząd powinien postąpić: upomnieć, dać naganę, czy dyscyplinarnie zwolnić? Powiedzcie wprost. Działamy jako Zarząd autonomicznie, ale my to na pewno rozważymy, bo na razie tylko oskarżenia słyszymy, powiedzcie, co mamy zrobić - powtarzał wicestarosta Krzysztof Wrzesiński. 

- Według mnie jest tylko jedno rozwiązanie, ale nie będę go jeszcze wskazywał, poczekam do następnej sesji - odparł Jacek Ryziński. - Stamtąd poszło 30-parę osób i cały czas ludzie odchodzą. Obecna pani dyrektor może pracować w urzędzie pracy, ale nie może zarządzać zespołem ludzi i tylko o to chodzi. W przeszłości Zarząd podejmował szybkie decyzje personalne, nikogo nie pytał o zdanie, był zwrot i rano już była decyzja, co do zmian kadrowych, a teraz wymagacie, żebyśmy za Zarząd podejmowali decyzje? - dodawał Mirosław Opolski.   

- Oczekiwałem propozycji rozwiązania tego problemu; pan Ryziński go ma, ale nie ujawnia. Pan Opolski wskazuje konkretną propozycję, żeby nie krzywdzić, a zaproponować inne stanowisko, wcześniej odwołać z funkcji kierowniczej, że obecna pani dyrektor nie powinna kierować zespołem ludzi, a na pewno nie urzędem pracy - odnosił się do wcześniejszych słów wicestarosta Wrzesiński. 

- Niepokojące jest to, że ludzie cały czas z tego urzędu odchodzą w znaczącej skali, z czasem dowiemy się, z jakich przyczyn - zaznaczał radny Andrzej Różycki. - Ze starostwa np. tak dużo ludzi nie odchodzi. Było sygnalizowane, że tam od dłuższego czasu są kwestie wymagające uwagi ze strony Zarządu. Zaczynam mieć wątpliwości, co do tego badania atmosfery pracy przez firmę zewnętrzną, czy to przyniesie faktycznie takie odzwierciedlenie jakie mogłoby przynieść, bo dziś pozostaje tylko część pracowników - pytanie czy badanie obejmowałoby osoby, które już odeszły. Pewnie nie. Proszę zwrócić na to uwagę - zauważał trafnie Różycki.  

- Nie ma żadnych wątpliwości, że istnieje problem PUP-u. Spędziliśmy w ciągu ostatnich 5 miesięcy 15 godzin dyskutując na tematy urzędu pracy. Wszyscy wiemy, że jest problem, możemy różnić się tylko w ocenach indywidualnych jak jest wielki i jak mają wyglądać metody jego rozwiązania. Remedium mają być czynności zmierzające do zbadania atmosfery pracy. Najgorszą rzeczą, która może się zdarzyć, jest to, że zaczęlibyśmy kwestionować wyniki tego badania, wierzę, że do tego nie dojdzie, i że przyjmiemy wszyscy wyniki takim jakie one będą, i będzie to pierwszy krok do działalności naprawczej. Mając komplet informacji dotyczącej rzetelnej sytuacji, poczekajmy jeszcze chwilę... - kończymy ten materiał wypowiedzią Dariusza Żelasko. 

Do tematu zapewne wrócimy.